A 级
安心看
来源可追溯、多方交叉核实，图文与结论基本一致，可放心浏览。
CONTENT RATING
内容分级怎么看
每条内容都会标注一个等级。先看等级，再决定要不要点开，能省掉大部分无效浏览。
B 级
谨慎看
单一来源或仅凭截图，细节尚待求证，建议先看鉴别再自行判断。
C 级
慎入
高能预警内容，含争议、未证实或易引起误读的表述，请先读避雷指南。
ALERT LIST
高能预警榜
按当前讨论热度排序，标注核对状态。「待鉴别」的条目建议先看完结论再判断。
010203040506
高能待鉴别热度 9.8 万
所谓「后台录音流出」片段再次被翻出，音轨衔接处存在明显断点
中度已辟谣热度 8.2 万
网传某品牌联名物料泄露图，官方尚未发布，图中字体与现行规范不符
高能待鉴别热度 7.6 万
旧访谈片段被二次剪辑拼接，时间线与原节目播出顺序对不上
温和已证实热度 5.4 万
某剧组路透被指「过度剧透」，实为开机仪式公开画面
中度已辟谣热度 4.7 万
社交平台出现伪造账号截图，注册时间早于事件发生时间
温和待核实热度 3.1 万
匿名投稿称某活动现场临时换人，暂无第二来源可以佐证
实时监控中
12
条内容待鉴别，其中 3 条为高能预警
今日高频标签
录音拼接物料泄露旧料重提账号冒充路透剧透匿名投稿时间线错位截图真伪
FACT CHECK
真假鉴别 · 传闻与结论对照
左边是流传的说法，右边是我们核对后的结论。只看结论也没问题，过程留给你自己判断。
案例 01
可信度 高已辟谣
流传说法
截图显示某活动当晚「临时取消」，配文称现场观众已散场。
核对结论
原图为彩排结束后的正常离场画面，活动当晚照常举行。
案例 02
可信度 中证据不足
流传说法
传言某作品因题材问题「无法上线」，多个账号同步发布类似说法。
核对结论
平台片单中该作品排期仍显示在列，官方未发布任何下架说明。
案例 03
可信度 高已辟谣
流传说法
一段聊天记录在群聊流传，称两位创作者已「结束合作」。
核对结论
双方最新合作内容于本周正常更新，聊天记录存在明显伪造痕迹。
TOPIC WALL
话题墙
点选标签即可筛选对应话题，比在信息流里翻找更快。
#综艺剪辑B 级
剪辑顺序被指「制造冲突」，节目组已说明
42 条讨论8.6 万
#品牌联名C 级
联名物料泄露图真伪对比，字体细节成关键
28 条讨论6.2 万
#旧料重提B 级
三年前的访谈被重新剪辑，时间线对不上
35 条讨论5.4 万
#匿名投稿C 级
匿名爆料仅一段文字，缺少可核对的原始出处
51 条讨论4.9 万
#截图真伪A 级
同一张图两个版本，分辨率与裁切痕迹对比
23 条讨论4.1 万
#账号冒充A 级
高仿账号发布争议内容，注册时间露馅
19 条讨论3.7 万
#路透剧透B 级
路透照引发剧透争议，实为公开开机画面
16 条讨论3.2 万
#活动现场A 级
现场观众视角多机位流出，还原真实秩序
21 条讨论2.8 万
COMMUNITY
大家在聊什么
鉴别结果之外，读者的判断同样重要。以下是本期讨论度最高的几条留言。
吃瓜不站队鉴别达人
18 分钟前这篇鉴别挺细的，尤其是时间线那段。以后刷到类似的先别急着转，等一条核对结果。
12 条回复
理性围观中避雷老手
42 分钟前C 级内容确实要先看预警再点，我有一次差点被剪辑片段带偏，后来才发现原片根本不是这个走向。
8 条回复
只看结论热心建议
1 小时前建议加一个「来源等级」筛选，有时候只想知道是不是原始出处，不想看太多推演过程。
5 条回复
路过打卡新用户
2 小时前标签墙好评，按话题找鉴别结果比在首页刷要快很多。
3 条回复
0/500
AVOID GUIDE
避雷指南 · 这些内容先别急着信
八条常见的「看起来很像真的」的内容特征。记住它们，能过滤掉大部分无效信息。
只有文字、没有任何原始出处的匿名爆料
C 级无法核对时间、地点与发布主体，极易被二次改写。
情绪词密集、通篇「据说」「据说」的拼接长文
B 级常靠情绪推动转发，事实密度低，结论多为推测。
画质异常、边缘有裁切痕迹的截图
B 级可能是拼接或裁掉关键上下文的二次加工图。
在片单、官网、官方渠道查不到依据的「下架」说法
C 级以平台排期与官方说明为准，传言不等同于结果。
注册时间早于事件发生时间的「现场账号」
C 级典型的高仿或预埋账号特征，可信度极低。
只给结论、不展示推演过程的「一句话实锤」
B 级省略了核对环节，无法验证真伪，建议直接跳过。
多个账号在同一时段发布高度雷同文案
B 级可能为同一批次传播，重复不等于可靠。
把综艺剪辑顺序当成真实冲突的解读
A 级剪辑会打乱时间线，顺序不等于事实前后关系。
预警订阅
每周一封，只看值得看的
汇总当周高能预警、已辟谣条目与精选推荐，附上来源等级。订阅后就不用自己一条条翻核对了。